不逾底线

海纳百川

    混沌哲学不否认极端状态极端理性，但一般总是强调不可极端，极端往往以自身毁灭为代价，不到万不得已不可行之。不可极端在为人处世上就是不逾底线。底线以还能否挽回为临界。举例说明：常言惩前毖后治病救人，但严重触犯法律也要处死。为什么？因为行为突破了法律底线。法律有明文规定，什么罪行该判死刑，那就是底线的底线，无论如何已彻底不可挽回。
　　法律严酷却操作简单，一切有明文规定，但现实生存无法处处立法，因而维持社会秩序必须道德参与，道德约定俗成，构成法律基础和补充。道德也有底线，逾越道德底线一般就触犯法律，那就要接受法律制裁，但也可能不触犯（没有明文规定），这只说明法律还不完善。社会永远发展，这种状况也永远存在，它推动法律不断完善，自身却没有终结。逾越道德底线无外两种结果，一是触犯法律接受法律惩罚，二是未触犯法律，但要接受社会道德严厉谴责，两种结果都会严重损害现实生存。
　　继续举例：一个朋友与父亲关系紧张，四十多岁还时常被父亲打骂，朋友诉苦，我这样劝他：多大被父亲打骂都不难堪，反过来可就是逾越底线了！这么大还受父亲打骂，说起来还是件体面的事，因为现在你父亲已经打不过你，对父亲能打不还手骂不还口，这客观上说明你很懂事。
　　另一个例子就反了过来：一位同事夫妻父子经常闹矛盾，多次请我去劝解，夫妻而至父子，时间之久可想而知，但作为同事和朋友总是难以推脱。夫妻矛盾锅碗瓢盆，劝解起来并不费事，但延续到父子矛盾，状态却越来越激烈，劝得一时劝不了一世，直到后来那儿子发展到打爹骂妈！就从那一次起，我再不管他们劝架。
　　本来因为劝架，这一家人和我都很熟悉，矛盾激烈之前，谁请我我都过去，鉴于双方矛盾越来越大，我建议减少甚至避免接触，可同事亲情迷惘至极，儿子又坚决不肯买帐，激烈冲突不可避免，终于发展到无法收拾。
　　被打骂后那人过来找我，了解了情况我说：最好不再实质接触，听不听在自己，劝架我已无能为力。那人儿子也过来找我，还说起具体过程，想要我像以前一样评个对错，他一开口我就拦了：不用再说过程了，你们家的事我管不了。如此回绝了双方，闲了才跟妻子说起理由。
　　这俩父子都逾越了底线，直接责任是那个儿子，无论怎样具体过程，发展到打爹骂妈就不可原谅，这是底线，逾越了还需要讲过程吗？那个父亲也逾越了，这以儿子对他的打骂反证说明，根本责任在老子。一个直接责任，一个根本责任，分得清谁轻谁重吗？我做人有个原则：超越底线的人概不往来，大凡这类人交往就是风险。那位同事后来见了还搭话，那儿子我是再也不理，提醒过他不要逾越底线，逾越了便不可原谅……
　　这是量变到质变过程，不逾越底线，父子也可以论是非，居家过日子，免不了马勺碰锅沿，别说一般家庭矛盾，父子对簿公堂也不算过线，但就是不能发展到打爹骂妈，一如此就没资格再讲什么道理了。这如同有道理也不能犯罪，犯了罪就要刑罚一样，超越底线后果自负，尤其直接责任者。不知道别人怎样划线，反正我觉得不打骂爹妈是子女的底线，逾越了就不可原谅，这样的人不能再理。
　　这里仅以父母子女关系为例，谈谈不能逾越底线的道理，世事纷纭复杂，道理要作一般规律性广延，那也就成了一条为人处世的基本原则。凡事都不能逾越底线，遇事三思，底线之内或者还可论常理，一旦过线那就不可挽回，除非极端状态极端理性，那时也就无所谓底线了。底线如何界定？法律之外以个人可能接受的感觉为根本，道德约定俗成，标准也就是客观的，一般底线都以大多数人道德观念为准，不管对还是不对。是为混沌处世三十六计之不逾底线。