与诗友****略做探讨

东方无名

       阁下光临指教，鄙人深怀感激，谨受教。然吾观阁下所言，不无微瑕。先贤有云：当仁不让于师，若一味苟同，是谓馋也，故斗胆言之。阁下所言“若常与浅交说知己稀少，则有愤世之嫌矣”者，是未明吾意也。书虽云诗以言志，然未云不可抒情、解懑、慨叹也。人之吟诗，岂为以己之牢骚诉诸人乎？多为代酒而解心中之块垒耳。古之人为此者甚众，以阁下学识，理应知之。且夫人生得一知己足矣，吾既得之，岂复敢言少？概叹之而已，望阁下审鉴之。
       阁下又言愤世无益于修为云尔，亦偏矣。昔接舆癫狂、庄子荒唐，伯夷叔齐，身陨首阳。是皆高士也，而接舆有“凤兮”之刺，庄生有“盗候”之喻，夷齐义不餐周粟，非愤世也哉？世无道而不愤，见善不为，遇恶弗禁，坐观大道之将倾而空言齐万物、同是非，以此修为果能逍遥游于无穷乎？以庄生之境界，犹言为善无近名，为恶无近刑，若果能同是非，则无须言善恶矣；其宁钓于濮水而不为相，吾知其有是非之辨矣；若诚能齐万物、同是非，则终日无思无虑隐几而卧可也，何困窘织履以至槁首黄戫哉？
       至若生死无二、贵贱为妄、高下为虚之谈，是方为虚妄也。易曰：形而上者谓之道，形而下者谓之器。以是推而论之，则道者物之理，器者物之用。又曰：一阴一阳之谓道。宇宙万物变化莫非阴阳相生相克，若春秋之轮回、生死之代替皆然。万物之理虽同，其用则异。譬如生死，生者，气之聚而为体；死者，体之散而为气，聚散之道一也，然生之与死必不同也。何以知之？人生而有灵能胜天，死则无息空入地也。若语人曰：生死无二，令之趋而赴死，虽三尺孩童，知其必不肯也。又者，若生死果无二，则造物者何造此芸芸生物于此，但造死物可也，何画蛇而添之足哉？
       夫贵贱果为妄乎？高下果为虚乎？惠施有言曰：大同与小同异，是谓小同异，万物毕同毕异，是谓大同异。同之与异，犹阴之与阳，相待又相依也。世间之万物，有其所同，亦有其所异，执其同而忽其异，何其偏也？珠玉之与土石，皆物也，此其同者，然珠玉之于土石，必有所不同也，植黍稷于土壤，风雷动之，雨露润之，则油然滋长矣，若置之珠玉之匣，虽以玉液琼浆供养之，其枯萎有日矣。是其不同明矣。物既有不同，则人以贵贱等差之，宜也，非独物然，人亦然。故贵贱者，非虚妄也，必先有差异之实，后有贵贱之名。易曰：天尊地卑，贵贱位矣。言天地有别，贵贱乃生，贵贱亦阴阳也。若不明此，徒言贵贱为妄，是阴阳不分，于真理乖矣。
       高下者，若相待而言之，则井底之蛙或高于枝头之鸟，山尖之木或卑于涧底之苗，若不齐其端而空稽其末，则泰山不及侏儒亦何怪哉？于理言之，则高下不过所处之异也，然切实观之，其不同自明，诚非虚语也。使有人自泰山之麓而坠下，大不过轻创，小则无恙，若坠自顶峰，纵铜头铁臂，必无生还之理也。
       宇宙之中，有实在之物，有虚妄之物。实在之物，则金石土木鸟兽虫鱼之属是也；虚妄之物，则人之所思也，非必然存在，阁下所言所引，不无虚妄之嫌。苏东坡有词曰：我欲乘风归去。是确为虚妄也，纵有扶摇羊角，奈无垂天之翼，亦无能为也。必欲如此，须化骨扬灰乃后可，是归去者已非彼欲归去者矣。
        阁下所言“天行健，君子以自强不息；地势坤，君子以厚德载物”，吾甚认同。吾虽非君子，然幸蒙天地化育而成形，欲效其大德而行之久矣，虽力不足，愿穷一生以赴之。亦望阁下勿弃，助我一臂之力。

cuizuoxing

哈哈，沙发。楼主整得这么有才？？~~~~~~~~~~~

东苑

楼主真够历害的。

zhang.

给老子 孔子和孟子等发个邮件，叫三老给你鉴评一下可好{:soso_e112:}

--晓--

支持原创的作品，楼主V5啊。。。

东方无名

问诸位好。

东方无名

问诸位好。

东方无名

给老子 孔子和孟子等发个邮件，叫三老给你鉴评一下可好{:soso_e112:}
zhang. 发表于 2011-1-15 14:39

                               
登录/注册后可看大图

鄙陋之作，岂敢岂敢。

超现实主义

阁下原为鄙人，鄙人绝非阁下。