蒋雨融事件传播启示录

酷狗e族

本文来自微信公众号：王智远，作者：王智远，题图来自：视觉中国
你关注到蒋雨融事件了吗？
原本哈佛毕业典礼上的中国留学生代表，一段演讲让她成了励志偶像。没过几天，争议就来了。
从演讲内容被质疑，到家庭背景曝光，再到两次回应反而激起更多讨论……公众关注迅速转移，情绪也从惊叹变成了怀疑。
这是一次典型的“高光时刻”如何演变为“舆论风暴”的过程；也是一个个体形象在社交媒体上被放大、解构、再建构的真实案例。
我认为，该案例在传播学中有很多可圈可点之处。
1
首先，思考一个问题：这场舆论风暴如何形成的？为什么一个原本正面的形象会如此迅速地被“捧杀”？
先说结论：这是一个多平台叙事的结果。
事情一开始并不复杂。2025年5月29日，在哈佛毕业典礼上，蒋雨融作为中国留学生代表登台演讲。
穿着汉服用英文讲述自己的成长经历，并呼吁人们跨越分歧、保持善意。这一幕很快被美联社等国际媒体报道，画面感强、仪式感足。
汉服+英文本身是一个自带冲突感的文化组合，具备很强的弱传播属性：哪怕你没听完整的内容，光看画面就会记住。
但真正让这件事“出圈”的，是进入国内社交媒体后的变化。短视频平台开始对这段演讲进行切片传播，将原本完整的演讲内容剪成一个个高冲突片段。
例如：
她分享了自己成长中的真实经历，洗衣机坏了只能手洗衣物、买不起卫生巾等细节。
这些内容片段加上标题党文案，非常容易形成快速传播；用户将视频发到抖音和B站后，再加上算法对点赞、评论较多的内容进行推流，很容易形成新循环。
我特意查了下，相关视频在短短24小时内播放量突破了8000万次。这种循环一旦形成，就会带来更严重的问题——猎奇心。
没错，你肯定听过这个词，但从传播心理学的角度来看，我想这样解释：
我们天生不喜欢模糊、不确定的状态，越是信息不完整的事件，越容易激发我们去填补空白；哪怕这个“真相”是我们自己脑补出来的。
这实际上是一种“认知闭合需求”（Need for Cognitive Closure）；蒋雨融事件因为短内容快传播，故事讲了一半，公众自然愿意帮她续写另一半。
随着情绪升温，扒皮帖出现；网友们深挖背景信息，发现她父亲是中国绿发会高层，推荐信由秘书长亲自撰写，她本人还曾在该机构担任志愿者。
这就触碰到了公众最敏感的一根神经：教育公平与资源分配问题。
寒门逆袭本已不易，而她的故事却似乎暗示着“拼爹”，这让很多人心生反感，进一步加剧了公众的不信任。
然而，最关键是她自己回应的方式；她在社交平台上发布长文试图扭转风评，但文中关于霸凌、家庭破裂等描述，与母校老师此前的说法存在出入，反而激起了更多质疑。
与此同时，媒体在面对网友的质疑时，不得不采取删稿操作，这又给阴谋论提供了生长的空间；有人猜测是不是权力干预了舆论走向？也有人认为这是机构想低调处理？
无论哪种解读，都进一步激化了情绪；最终，不同立场声音交锋，一次次多平台情绪共振，加上网友提炼关键信息形成超级符号来解释事件，使得整个事件发酵得更为剧烈。
2
今天早上，我在头条上看到一条评论，特别典型：

蒋雨融和哈佛都不知道自己错在哪，因为他们始终在坚持那种精英的傲慢与冷漠。

这句话听起来有点尖锐，但细想之下，它点出了一个很关键的问题：为什么公众会对一个原本励志的故事产生强烈的情绪反弹？
我看了她的演讲视频，也读了她后来发布的长文回应；表达确实有一种很强的“被设计过”的痕迹：每一个动作、每一句话，甚至语气的起伏，都像是经过反复打磨过的。
她的演讲内容很多关于善意、包容、理解这些常见的价值观，听上去没错，也很符合主流期待。
但当我听到她那句“虽千万人吾往矣”时，真绷不住了。这句话强调坚定信念，我不知道“孟子”本人听了会作何感想。
你可以用道理，但道理是要配得上行动的。如果要用一个词来概括这种“隔阂感”，我想这个词就是：真实感。
什么是真实感？
雷军造车你应该知道吧？他也在发布会上说过类似的话：虽千万人吾往矣；你听完是什么感受？是不是觉得他说这话很自然，有种“就算这样，我也要把它做成”的决心？
为什么同样的古语，放在雷军身上让人觉得真诚，而放在蒋雨融身上却让人觉得疏离？我想，可能因为他不是在讲道理，而是在讲故事；他不是在说教，而是在共情。
雷军会说：我们真的很难；他会低下头承认压力很大，甚至自嘲：被骂了三年；这种姿态，反而让公众觉得他是真实的、愿意面对问题的人。
而蒋雨融呢？
她强调“坚持”和“信念”，但却没有给公众留下“我在乎你怎么看”的空间；于是，本该拉近距离的演讲，变成了高台布道；本该赢得理解的回应，反而成了情绪导火索。
所以，如果你能理解到我表达的一个微小部分，就能理解她说的话、阐述的信息，为什么会在层层传播中不断被放大、不断被解构。
与其说，KOL、媒体、公众在其中扮演了那双无形的推手，不如反思一下：表达本身，是否已经为后续的误读和情绪埋下了伏笔？
换句话说，哪怕故事给听众、看客们留下一点点的真实，也不会上升到身份、阶层、资源分配等敏感议题上；所以，被反弹、被重构，几乎是必然的结果。
我记得传播学中有一个词，叫做：透明度悖论（The Transparency Paradox）；当一个人试图把所有信息都包装得很好，很符合主流叙事时，大家反而会因为缺乏深层次情感共鸣，而产生怀疑。
3
你有没有从传播学角度想过：这个事情为什么会越描越黑？为什么越回应，舆论反而越糟糕？
我此前经常讲一个词，叫做“议题设置”（Agenda Setting）；媒体不能直接告诉你该怎么想，但它能决定你该想什么，它通过选择报道哪些内容、忽略哪些内容，来影响公众关注的重点。
换句话说，媒体在很大程度上决定了我们讨论什么、怎么讨论，甚至最终得出什么样的判断。
最初，蒋雨融故事被包装成一个“寒门逆袭”“文化自信”的励志演讲，于是，大家开始围绕“努力改变命运”“中国青年走向世界”这些角度去解读。
但很快，随着更多信息浮出水面，尤其是关于她家庭背景、推荐信来源等问题，叙事开始发生变化。
我查了一下，出现不少KOL的对抗性解读。
比如，有学者将事件绑定到“国际关系”，说这是中美话语权之争；而一些自媒体则聚焦“特权质疑”，强调她是不是“拼爹”？
于是，原本是个人成长故事，迅速演变为一场阶层对立的公共讨论。
再加上算法的“情绪优先”逻辑，短视频平台截取“虽千万人吾往矣”等片段，配上“镀金”“何不食肉糜”等标签，进一步固化公众认知。
你会发现，同一个事件，不同的叙事框架，带来的结果可能是天差地别。这背后靠什么决定？如果用一个词来形容，我认为是：规则。
谁掌握了议程，谁就掌握了讨论的方向；谁定义了规则，谁就在某种程度上控制了舆论。
那问题来了：规则谁定的？讨论的边界又是谁划下的？
我不知道。但我知道，每个平台都有自己的规则，每个短视频内容监管平台都有责任，公众和KOL们只能围绕特定的叙事进行讨论。
说到这儿，你可能会问，那为什么不能开放性讨论呢？
答案并不复杂。一旦允许自由定义议题，就意味着可能触碰到更深层次的社会矛盾，比如：教育资源的精英化与大众情感之间的张力。
还有一点是，在这种高度情绪化的舆论环境中，开放性讨论本身也变得越来越困难。现在大家都不讨论了，直接开骂。
每一个声音都被预设好了立场，就像屁股决定脑袋一样，前几天我写小米、华为时，大家骂起来根本停不下来，节奏感一波接一波，我都招架不住。
所以，愈发公开发声，反而会让信任度降到极低。当信任度降到极低时，无论如何回应，都会被认为是虚假或掩饰，这就是典型的“塔西佗陷阱（The Tacitus Trap）”。
你看，这不是一次简单的公关失误，也不是一个人的失败，也不怪哈佛，而是我们所处的信息生态中一种结构性失衡的表现。
不少企业家，此前也遇到过类似问题。说白了，一个平台监管议程设置还好，平台多了，平台与平台之间议程设置如何统一，就要看有没有一个统一的尺度，清晰的引导方向了。
4
现实是，这种统一几乎不可能完成。因为不同平台，大家有自己的算法、用户画像，各自构建了自己的“信息场域”。
同一件事情，在微博上愤怒，在B站上共鸣，在知乎上分析，这是常态，也很符合商业世界的运作逻辑，所以，我们不能再幻想用一个统一的口径去管理舆论。
既然这样，如何避免这一切？个人、机构、品牌，又如何守住沟通的空间呢？我觉得，有三个方面：
一，要构建可感知的真实。
大家越来越不喜欢设计感很强的内容，一个传播者，不能再想着自己必须完美；宏大叙事不如细节动人，小故事、真实经历，比任何口号都更有力量。
第二个方面，要管理“议题的演变”。
平台方也应该承担一定的责任。当内容被断章取义、打上夸张、误导性标签时，平台不应放任不管，应该对可能引发误解的部分做出提示，并引导用户关注原始出处。
这样不仅可以降低误读带来的舆论风险，也能尝试把讨论拉回到更有价值的方向。
最后，我想提一个词“韧性传播”。
塔西佗陷阱关键在于，一旦信任崩塌，不管说了什么，别人总觉得你在掩饰；所以，传播不应该等到危机发生才开始应对。
现在每个人都能开账号，公司也可以经营自己的自媒体，只要持续输出关于生活、工作、价值观等方面的内容，时间久了，别人就会知道你是谁、代表什么。
这个过程，就是打造一种“反脆弱”的传播体系，即使遇到风波，也有一定的缓冲空间，能扛得住冲击，甚至从中成长。
在这个人人都是传播节点的时代，没有人能靠剧本赢得人心。唯有真实，才能穿透情绪；唯有留白，才能重建对话。
或许这样，才能找回人与人之间最基本的信任吧。
本文来自微信公众号：王智远，作者：王智远
本内容为作者独立观点，不代表虎嗅立场。未经允许不得转载，授权事宜请联系 hezuo@huxiu.com
本文来自虎嗅，原文链接：https://www.huxiu.com/article/4425330.html?f=qiehao

ycp123

此文甚佳，作者蛮有造诣…

superjiaming

其实吧，仁者见仁智者见智，自己理解，自己解读就好，没必要要去纠结别人想表达的是什么，毕竟100个人100种阅读理解答案。

诛仙九妹

这个世界上比她艰难的人有的是，这是人生沥志的必然过程，没有奋斗那有未来，众多的脊梁者默默奋斗了一生，也没有见过他们作任何秀，这些人才值得尊重。

—じ☆ve人生—

我对这件事看法的三个阶段。第一阶段，刚看完视频：这孩子讲的挺好，就是有点不自然，大概是激动或者是紧张。第二阶段，看了许多评论与分析后：原来有这么多的事情啊，有点不以为然了。第三阶段，自己分析和思考后：就是学校毕业典礼上为了应景，上去背了一下稿子而已，无所谓了。

922b3eb6

网友并不是眼红所有的成功者，蒋小姐的蹩脚英语给人感觉稿子都是别人替她准备的。她的英语明显与native speaker有很大的区别，实在搞不懂她是怎么被选上的

—じ☆ve人生—

如果蒋雨融的确是寒门学子、如果蒋雨融的确是依靠自己的努力勤奋考入哈佛、如果蒋父和绿发会没有任何关系、如果不是绿发会高管的推荐信，那么蒋雨融的确是值得大赞特赞！很遗憾，这一切都是如果……

superjiaming

传播学即古代的名家，以诡辨为PUA的手法，影响其他人。一开始当然极有效的，可惜在信息大爆炸的年代被太多良莠不齐的家伙用过，被䟩魅了，现代搞传播的不好忽悠人了，要多想新话术才行

meto

太多太多类似曲婉婷似的各领域学生或留学生，也可称之为依靠家庭巨额贪污托举的学生。难以启齿，难以想象，却只能无语。

mulunbo

哈佛大学是私立的，想要谁进就要谁进，这就好像私企老板要二十几岁儿女或对面邻居儿子在企业里任职一样，谁也说不出什么毛病来，但这个推荐人或推荐信是以私人身份推荐的，还是借助公权力平台身份推荐的？这才是现在公众关注的焦点。打个比方:某达地产的老爷子写推荐信或要自己下属推荐他儿子某公子进哈佛大学，保准谁也没意见，公众也顶多看个热闹，挑不出任何毛病来，因为人家是私企。其实社会大众也倒不是多痛恨出身好的人，谁要人家命好呢！真正痛恨的是信息不透明，游戏规则不透明，其实一些发达国家的首相总统财阀议员什么的，他们的儿女子侄也是近水楼台先得月的，换做你我坐在那个位置上也是会有私心的，这是最基本的人性，谁也别吹牛，但人家的公众媒体是知道谁和谁是什么关系，谁给谁赞助了多少钱，谁是首相的侄子，谁是议员的女婿，他们即使想搞特权照顾谁弯道超车，也是在各种公众媒体审查制度的注视监督下小心翼翼谨小慎微的进行着。所以有些东西先别提什么公不公平公不公正，你得先公开了再谈别的。