网红探店实话实说，称牛排硬的像鞋底，随后被餐厅起诉要求赔偿158W

dsfgdsg

网红探店实话实说，称牛排硬的像鞋底，随后被餐厅起诉要求赔偿158W，2023年11月初，一场由美食博主“李晓美”（化名，账号“小美探店”）与“帝爵牛排”餐厅之间的合作翻车事件，引发了关于探店博主公信力与商业责任的大讨论。

原本是一场普通的付费探店，却演变为一场声势浩大的舆论风暴，揭开了内容创作者与商家之间隐秘而微妙的利益链条，真，根据曝光的微信记录，餐厅在合作前明确承诺支付8000元推广费用，并提出“至少保证中性以上评价”的要求，这在行业中并不罕见。

  
然而，在实际用餐后，李晓美却发布了一条措辞犀利的视频，讽刺餐厅人均588元的战斧牛排“嚼了五分钟都没咽下去”，并用“皮鞋改造”作比，画面中还刻意放大展示牛排纹理干柴、餐具残污等细节。

  
视频发布后引发强烈关注，仅48小时内，“帝爵牛排”的大众点评评分从4.8骤降至2.1，接连有23个团体订单取消，200万元的新店装修计划被迫叫停，面对这一连串打击，餐厅方愤而委托律师发函，指责视频存在“恶意剪辑”和“侮辱性言辞”，并要求博主赔偿高达158万元的经营损失。

  
事件的核心问题并非简单的“谁对谁错”，而是一次对“探店内容边界”的集体反思，在大众认知中，探店博主的任务是为观众筛选优质消费场所，但在商业合作的现实中，这类内容往往游走在“推广”与“真实”之间的模糊地带，一旦博主选择站在消费者视角批评合作品牌，就很容易引发法律风险和商业冲突。

  
李晓美的行为，是坚守职业良知的“真实曝光”，还是违约毁约的“翻脸打脸”？不同立场的人有不同的解读，但不可否认的是，这次事件敲响了内容创作者行业的警钟——当商业合作与内容独立性产生冲突时，如何取舍、如何规范，是未来所有博主与商家都必须面对的问题。

  
探店的初衷应是为用户提供真实体验，而不是粉饰太平的广告，唯有行业透明、规则清晰，才能真正赢得观众的信任，也让优质内容在风波中站稳脚跟，对此你们有什么想吐槽的吗？

cjlcjl

到底像不像“鞋底”才是问题的关键，所以，有统计意义的真实的评论，对我们这些潜在的消费者才是最有用的

lovejuan0104

首先是几成熟，会影响口感，全熟的，会干硬一些，但也不至于像鞋底，这样的描述确实是言过其实。其次，博主是吃过鞋底了？才有了这样的比较。

疯了吧

就一个原则，凡是短视频平台探店的一律不去，这样做可能错过极少极少的优质店，但绝对能极大极大的避开那些大坑

镜花水月

反正我点外卖最讨厌刷好评的，假好评引导我买单，钱白花了不说还影响心情，我做为消费者喜欢看真实评论

meto

其实她早就想这样搞一把，在粉丝眼里树立她公平公正的形象,只是这家店倒霉，刚好让她吃的体验极为不爽，而她呢，则觉得自己钱并没有麻到手，所以说不好的话也不用负责。他这样做的直接后果就是以后探店的和商家合作时会由口头协定变为实实在在的文字，以确定探店者应该承担的责任，说白了就是双方信任危机了。她这种行为严重践踏契约精神，按理是会判赔的。说她做的对的，她没有约定的情况下，完全可以实事求是

superjiaming

生意不好才请探店主播做广告的。把顾客服务好口口相传，做最好的自己才能决定一切。

咖啡豆

在美国奥尔良吃过一次牛排，真的难以下咽，那个牛又老又柴，又不好意思吐

lovejuan0104

这种付费做探店评论，收钱办事难道不是合作吗？除非她不收钱，自己真实私下探店，爱咋评论咋评论，都是自己喜好问题。

咖啡豆

收钱办事！有些实话可以在法庭上说！比如你可以告餐厅说忽悠你涉及虚假宣传